【篇一：孤独，是独创者的狂欢】

有酒与肉，是平庸者的狂欢；而孤独，是独创者的狂欢。

赫胥黎曾言，越伟大，越有独创精神的人，越喜欢孤独。

遇上了孤独，平凡人只道是受了冷落，于是偏要把身体与心灵送入虚幻庸俗的热闹里。而独创者遇见它却欣然纳之。他们欣赏孤独，喜欢孤独，因为他们懂得孤独能带来创造。

创造是一个建立新联系的过程，其中冷静深入的思考必不可少。孤独恰巧为此提供了空间。“何妨一下楼主人”闻一多在西南联大教习唐诗时，不蹈袭前人一语，将诗与画相联系来讲解，为学生开辟了一个新境界。他能够创造出这样新颖的授课方式，离不开那些“不下楼”的研读时光。

创造也是灵感闪现的结果，而灵感则来自孤独中的沉思。若整日沉溺于虚无的热闹中，安于碌碌无为的生活里，如何寻见灵感呢？灵感，其实来自“孤独”的心。它带来宁静与超脱，使我们看见微笑背后的无奈，哭泣饱含的轻快，看见繁华街道边饥饿的流浪汉，霓虹灯闪耀之外的角落里受冻的小女孩，看见太平盛世里燃起的一缕青烟。孤独，让我们看见隐藏在事物背后的真相，给我们带来与众不同的灵感。鲁迅本可以与世人一样消磨一生，但他是一名独创者。一个伟大的、有独创精神的人，怎会甘于把心灵困在愚昧迷信的风气中？所以鲁迅选择了孤独。孤独的心使他更加清晰地感受到百姓的愚昧、封建思想的可怖，从而激励着他在杂草丛生处走出了一条光明的路。

一条餐铺林立、吆喝声连绵的热闹小巷，我们走过，满心喜悦地带走一袋袋美食。汪曾祺先生走过，带走了美食，也带走了小人物们的悲欢离合，付诸笔下。汪先生也是一名独创者，他在快乐时仍守着一颗孤独的心。胃因美食愉悦，人在孤独中思考，狂欢。

有独创精神的人喜欢孤独，他们在孤独中建立起自己纯净又绚丽的精神世界，于其中欢畅自由地探索、思考，惊喜地发现灵感，并转化为实践。

孤独，是独创者的舞台；孤独，是独创者的狂欢。

最后我想补充说一点：赫胥黎所说的“孤独”，绝不是自闭，更不是与世隔绝。它是独自一人静下心来排除杂念的深入思考。唯此才有独创，唯有独创才显出伟大。

【篇二：孤独的荣光】

把孤独酿成酒，杯中是风干了的往事。孤独，一个听起来让人感到凄凉的词语；孤独，或许没有多少人想把它占为己有。为什么人们都对孤独这种奇妙的感觉望而敬畏呢？亦或许，因为很少有人能从孤独中寻找到快乐，很少有人懂得并享受孤独。

孤独，换种方式说，就是与更好的自己独处。强者鄙弃功利，不与世俗同流合污，享受孤独，在孤独中发现真理，对自己乃至世界进行深刻的追问和思考，修心养性，最终名留青史。弱者只会为了蝇头小利，跻身于人海中，寻寻觅觅。“平庸将你的心灵烘干到没有一丝水分，然后荣光才会拨动你心灵最深处的弦”。

几十年前，一个倔强的老头眉头紧锁，铿锵有力地说：“越伟大，越有创新精神的人，越喜欢孤独！”是的，赫胥黎是伟大的，他是英国著名的生物学家、作家，他对人类生活中的矛盾具有超人的预见力，直到晚年，由于疾病，视力全失，却继续学习盲文，写出《美丽新世界》等许多脍炙人口的小说，成为明星人物。同样，他也是孤独的，他经常将自己藏匿在一个静谧空间，与世隔绝，是因为他没有朋友吗？是因为他自闭吗？不是。也许是因为他认为这个世界上已经没有与自己志同道合的人，没有人再会达到他的境界了。沉浸在自己的精神世界中，灵魂才会得以升华；脱离城市的喧嚣，才会激发自己敏感的大脑，彻底投身于创作。

画一幅山水人家，煮一世淡饭粗茶，题一首诗词风雅。这样在孤独中独自绽放的人生不也挺好吗？世界因为有了孤独而显得神秘，世界也因为有了愿意享受孤独的人而熠熠生辉。

“若寻红尘无知音，不如隐形自孤独。”由于每个人的世界观不同，所以每个人理解孤独的含义也不同。龙应台在《目送》中说过“修行的人总是孤独的，因为智慧必然来自孤独。”世界上，不仅仅只有赫胥黎一个人在孤独中奋起。

牛顿也是孤独的，他无儿无女，专心钻研学术文化，涉足各个领域，发现了许多科学定律。有人说，因为有了牛顿，全世界所有的独身者都不再孤独。康德、贝多芬、安徒生……他们都是孤独的，他们也是伟大的。中国人亦是这样。陶潜先生远离官场，入山隐居，“少无适俗韵，性本爱丘山”，从樊笼中返回自然的感觉甚是美好。“孤独是极好的，耐得住寂寞才能享得住繁华，只有一个人静下心来真真实实面对自己的心，才会在黑暗中看得见属于自己的那道曙光”。

孤独是强者的一种勇气，是热爱生活的另一种方式，是想象力最丰沛的泉眼。你可以选择在孤独中郁郁寡欢，自取灭亡，也可以选择在孤独中将自己的软肋与翅膀打磨的更加坚硬，振翅飞翔，惊艳世界。所以，我们要学会在独处时，静下心来，勇于想象，敢于创新。当你体味到与自己独处的快乐时，你将会拥有独一无二的荣光。

【篇三：碎片化的生活】

所谓“一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴”。所以，现在的人们利用起了碎片化的时间，我也不例外。

每天，我得上课，吃饭，睡觉等等，那碎片化得时间是怎么来的呢？碎片的时间又是什么呢？人们又是如何利用碎片化时间的呢？碎片化的时间是利用一些零碎的时间，来进行一些事情，来节约时间。碎片化的时间，我们其实挺常用这些零碎的时间的，比如说，我就是这样的。在早上，外公接我去上学的时候，在下午，爷爷接我回爷爷奶奶家的时候，在晚上，爸爸妈妈把我接回家的时候，这中间的短暂时间，就是碎片化的时间了，我平时比较忙，这些短暂的，加起来不过一个小时不到一点的时间，这些是属于我自己的时间，在这些时间里，我可以背背英语单词，可以唱歌，可以看看风景，可以发发呆。总之这一段时间，这一段碎片化得时间，这一点点的时间我可以想干嘛就干嘛。

那么，碎片化时间除了可以背书，还可以干什么呢？比如说，我可以看书，这是为了提高做完水平。碎片化的时间对我来说，是一段很宝贵的时间，可对一些人来说，这碎片化得时间却是不好的。

有些人认为碎片时间并不好，比如碎片化阅读，他们表示碎片化阅读反映出了破碎的生活，还折射出了个体精神碎片化的困难，困境。他们觉得当一篇好文章被扯成零散的碎片，会引来许许多多的误会从而产生矛盾。赫胥黎还在《美丽新世界》中表示：我们将毁于自己所热爱的东西。那些人硬是把这句话理解错误了。他们认为碎片化阅读会打乱人的思路。

大家的理解其实都有道理，大家个人有个人的主见，不管是如何理解这碎片化时间的，总而言之，我们要珍惜时间，要好好把握住属于自己的时间。

【篇四：时间】

“时间最不偏私：给任何人的时间都是二十四小时；时间也是最偏私的：给任何人的时间都不是二十四小时。——赫胥黎”这句名言出自阿道司·赫胥黎之口。他是英格兰作家，是著名的赫胥黎家族的，他的一生写了许多作品，例如：《美丽新世界》《络黄》《光秃秃的树叶》《点对点》《几个夏季以后》《时间须静止》《天才与女神》《岛》……

“时间最不偏私：给任何人的时间都是二十四小时；时间也是最偏私的：给任何人的时间都不是二十四小时。——赫胥黎”这句名言的意思是：每个人拥有的时间都是24个小时，最重要的是看你怎么来好好支配、把握它，在用的好的人手里，他就可以一分钟都不浪费；而在无所事事的人手里，每一分钟都是浪费。所以说，我们要合理安排运用时间，不再浪费。

古今中外，不浪费时间的名人有许许多多。

在古代有一个人叫车胤，他年轻时就很懂事，也十分的吃苦耐，因为白天要替人家干活，他就想利用晚上的时间来读书。但他家境贫寒，没有多余的钱来买灯。一个夏天的晚上，他看到许多萤火虫。他心生一计，他把萤火虫都抓进一个薄薄的小布袋里，做了一盏明灯。

爱迪生的一生只上过3个月的小学，他的学问都是靠母亲的教导和自学得来的。又一次，他在实验室里工作。他让助手测量一个灯泡的容量。他的助手弄了许久，都没有测量出来，他却把灯泡里装满水，让助手把水倒进量杯里。他感慨道：“这是多么容易的测量方法，它又准确，又节省时间，你怎么想不到呢？还去算，那岂不是白白浪费时间吗？”他的助手脸红了。

……

一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴。

【篇五：莫让心死于赫胥黎】

“强大的人工智能的崛起，要么是人类史上最好的时代，要么是人类史上最糟的时代。”斯蒂芬·霍金曾言。而随着近年来科技的迅速发展，苹果公司的总裁库克也反应了类似的担心，唯恐人类像计算机一样失去了价值观和同情心。

我们显然可以看见人工智能为我们带来了许多便利。只要连上了网，足不出户，我们就可以买到生活必需品，可以看遍名山大川，可以识尽天下事。我们的社交范围也不再局限于身边，我们可以和远在千里的亲朋，甚至是陌生人联系。“鸿雁寄书”、“鱼传尺素”的时代已经过去了。乍一看，人与人的距离更近了，那又怎么会失去价值观、同情心这样的“社交必备品”呢？

实则不然，在这样一个大数据时代，不难发现以下现象。一是娱乐新闻的轰炸，当我们刚对一件事评头论足完，很快就会爆出另一件事以供消遣，吸引了众人的目光。这样的人们多像鲁迅笔下的百姓啊，事不关己，就作壁上观，好凑热闹。二是大家总爱在朋友圈中转发一些科学家的事例，再像模像样地加上一句“将军孤坟无人问，戏子家事天下知。”事实上科学家哪里需要这样的关注。这种关注，在我看来，是一种虚心的强调，强调自己没有被机器同化，自己是个有思想的人。这实在是一种对内心麻木不仁的低劣的遮掩手段，像个笑话一样。仅以上两例，我认为已足以反映人类思想机械化了，我们的情感被舆论控制，我们的评论被大众引导，价值观和同情心流于表面。随着人工智能的大力发展，我们的心灵最终还是走上了一条不归路。

我们活在了尼尔·波兹曼的《娱乐至死》中，心甘情愿地沉沦在人工智能为我们带来的便利之中。当然这是随着科技进步必然会有的局面，但这样舆论即宗教，人们的思想被数据影响，自愿被洗脑的时代就是正确的了吗？答案必然是否定的，这样的环境看似平和，实则却是一种使人心机械化的迷幻药。一时寻求解脱倒也无妨，只是必须要认清其“副作用”足以毁灭一个人。

科技发展的两面性无疑将社会投入了巨大的矛盾之中。人工智能为我们带来了无边的好处，却也使人们陷入名为“冷漠”的沼地。谈及此，不由得想起了一句话，“我们的未来是会死于奥威尔还是赫胥黎？”赫胥黎的《美丽新世界》中是一个技术至上，人类大同的“快乐”的社会。而奥威尔的《1984》描述的是一个高压暴政，用永不停息的憎恨和专制驱动的社会。里面的人处在相反的社会，却有着相同的冷漠。

这样两个截然不同的世界以及我们现在的社会，人却微妙地相似。难道机械式思考无法避免，人工智能的发展只是一个增幅剂，价值观和同情心无法挽回吗？我以为不然，在我看来，这两个相反的世界不止讽刺了人性，深处其实也暗示了改变现状的方法——成为《阿飞正传》中的无脚鸟。为什么我会得出如此的解读？因为上述两个社会都看似稳定，实则荒唐，若不改变，终将覆灭。回到和我们现在最贴近的《娱乐至死》来看，花繁柳密，看朱成碧，获得了套路化的“虚假”而短暂的快乐。真是应了陀思妥耶夫斯基在《群魔》中写下那句“到处都是欢声笑语，再也看不到在笑声掩盖下为世人所看不到的任何眼泪了！”人工智能带来的便利反而成了一种桎梏。因此我们唯有成为一只无脚鸟，不停向远处飞翔，至死方休，也就是让心灵不停止在原处，被动接受人工智能带来的好处，坐享其成，而是去主动探索发现，方能回归人类特有的思考模式，找回价值观和同情心，不让自己变成一台冰冷的计算机。

如若不然，我们将心死于赫胥黎。

【篇六：坚守原则与底线】

有人说过，这世界并不是绝对的黑白分明，人生在世，总会遇到一些情况无法两全，却又不得不做出决择。那么我们该如何选择呢？我认为，守住心中的是量尺，方能做出正确的选择。

如果做出选择必定要失去些什么，那么请相信在失去的同时，我们还会得到些什么。

纳瓦罗在比赛中是如此渴望得到奖牌，正当他苦苦追在劲敌埃斯特契的身后，无可奈何是，埃斯特万的车爆胎了，这对于纳瓦罗无疑是最好的机会，可是却选择了拒绝超载，紧跟在埃斯特万的身后。纳瓦罗虽然失去了奖牌，但他在道德与不道德之间，守住了心中的量尺，不趁人之危，得到的是人类最高贵的品质。

文天祥面对元朝统治者的给予的高位厚禄和舒适生活，选择了拒绝。这位饱读诗书，贯通古今，渴望大展鸿图的文人不会不知道如果接受会有优越的生活和受到重用的机会，可是，他也清楚地明白授受就意味着叛国，意味着放弃自己的原则与底线。所以他选择了拒绝受降。文天祥虽然失去安享高位厚禄的机会，但他在英雄与叛徒之间，守住了心中的量尺，不背叛祖国，得到的是千年来大丈夫最推崇的“义”。

赫胥黎支持人由猴子进化而来，但在那个被教会控制的时代，他的观点注定会受到统治者的打击。教会想使他屈服，使他自己曾经正确的的主论道歉，否则就用火烧死他，但赫胥黎选择了拒绝屈服。赫胥黎虽然失去了生命，但他在真理与欺骗之间，守住了心中的量尺，不牺牲科学，得到的是科学的真理与尊严。

亚圣孟子在几千年前就提出了人人都应保有本心，其实这份本心，便是心中的原则与底线，便是我们面对选择时，心中的那把量尺。

在善良与邪恶，大义和小利，真理与谬论面前，坚守原则与底线，守住心中的量尺，做出正确的选择，这样的人生才是有意义的人生。